近些年，對阿斯巴甜的質疑聲量在加大

中國新聞周刊消息 6月29日，路透社援引“兩位知情人士”的消息稱，世界衛生組織（WHO）下屬國際癌癥研究機構（IARC）計劃于7月14日發布報告，宣布阿斯巴甜“可能對人類致癌”。這將是IARC對阿斯巴甜的第3次系統評估，前兩次分別在1981和2016年。WHO下屬食品添加劑專家聯合委員會（JECFA）稱，也將在同一日發布研究報告，對風險評估方法更新說明，包括復核阿斯巴甜每日允許攝入量（ADI）等。

(資料圖片)

IARC即將發布的報告是否會給阿斯巴甜致命一擊？相關專家分析，應更多關注IARC報告中所使用的研究方法。北京協和醫院營養科主任醫師、中國營養學會臨床營養分會主任委員陳偉對《中國新聞周刊》分析說，循證醫學上的因果關系需要非常直接且硬核的證據，在IARC報告所用方法和數據公布前，阿斯巴甜與致癌風險間的因果性依然缺乏支撐。

難有因果證據

關于阿斯巴甜等人工甜味劑的健康風險，業內已討論多年。作為食品添加工業常用的甜味劑之一，阿斯巴甜甜度是蔗糖的200倍，但熱量僅為后者的1/200。自1965年被發現以來，阿斯巴甜已成為包括冰淇淋、低卡飲料、口香糖，甚至兒童用維他命和鈣片等無糖食品藥品配料表中的常客。

上世紀90年代起，阿斯巴甜就開始飽受健康風險質疑。多項研究顯示，對阿斯巴甜潛在致癌性的擔憂，主要由1997年意大利拉馬齊尼研究所的一份研究報告推動。該研究通過設置對照實驗，統計組間差異性。統計結果顯示，嚙齒類動物的某些癌癥表現與阿斯巴甜的使用顯著相關。

由于動物實驗本身的局限性，此后，相關研究的重心開始轉向人群。例如，2005年瑞典一項研究指出，某些添加阿斯巴甜的低卡飲料會增加成年人患惡性腦瘤的風險，但該研究稱，這種關聯的“顯著性不高”。2009年，美國一項針對癌癥病人和普通人群的對照研究表明，使用某些含阿斯巴甜的低卡碳酸飲料，將提高男性人群50％~80％患胰腺癌的風險。這些研究時間跨度都在十年以上，受訪人數在萬人以下。

2014年，美國一項針對7萬余名女性和4萬余名男性的研究中，研究者發現擴大樣本量并不能提升阿斯巴甜與患淋巴瘤或白血病風險的相關顯著性。研究稱，此種微弱的相關性在不同性別之中體現出差異性。

2022年，《公共科學圖書館·醫學》雜志發表的法國大規模人群隊列研究，隨訪了超過10萬名參與者，明確提出阿斯巴甜使用人群患多種癌癥的評估風險較正常人群提升超過13％，其中與肥胖相關癌癥風險提升15％。英國《衛報》稱，此研究或成為IARC報告中的重要依據。

但該研究作者也指出，此次風險評估依然存在方法缺陷。例如在選取樣本時，女性、高年齡層、受高等教育人群等有更高配合實驗的意愿，可能造成樣本選擇偏差。上述統計學證據也并未證明因果性，后者需要更強的遺傳學證據，例如通過對甜味偏好相關基因進行標記，實現基于多代人的甜味偏好與癌癥風險間的關系研究。

IARC依據致癌風險證據強度，對物質致癌性進行了1~3級分類，1為明確致癌，3為缺乏致癌性證據。對于致癌風險不明的物質，陳偉認為，IARC傾向于將其歸至2B類，即在動物實驗中未發現充分致癌證據、對人類致癌可能性較低的物質。此前，IARC劃定的同類風險物包括手機輻射、咖啡等。

陳偉指出，統計學證據不能作為充分致癌證據。充分證據需來源于嚴格的對照實驗，即設置兩組人群樣本，然后長期追蹤阿斯巴甜致癌狀況。由于倫理性和操作性的要求不同，這類人體實驗相對于動物實驗困難很多。因此，目前學術界還不存在此類直接因果證據。

在江蘇省人民醫院營養科主任馬向華看來，IARC報告中不會出現指向因果性的更強證據。馬向華對《中國新聞周刊》分析說，嚴謹的因果論證需要考慮多種因素、控制混雜因素，并對結果進行深入分析和反復檢驗。

與此同時，反對統計學關聯性的聲音也不少。眾多薈萃分析指出，這種關聯可能在統計學上都缺乏顯著性，從而失去效力。所謂薈萃分析，即針對已有研究結果進行的統計再分析。2023年發表在《全球流行病學》上的研究指出，WHO審核過的諸多案例中，阿斯巴甜與致癌風險之間的相關顯著性“非常低”。某些案例的統計相關性可能存在誤報，除樣本選擇偏差外，數據可靠性、混雜因子引入等方面也都受到作者質疑。

《食品化學毒物學》同年發表研究，廣泛評估了WFO審查的12項動物研究和40多項流行病學研究，它們共同證明阿斯巴甜沒有致癌作用。

JECFA是一個由國際專家組成的專業委員會，自1956年成立以來，已評估了2600多種食品添加劑、大約50種污染物和天然毒物以及大約75種獸藥的膳食風險。而每年的重點物質評估名單，則由WHO下屬食品添加劑和污染物法典委員會（CCFAC）定期向JECFA提供。這些評估涉及毒理學實驗，其報告中也提供方法和數據。

IARC主要研究方向為流行病學、實驗室科學，以及生物統計和信息學。其制定和更新致癌物清單的依據，是對已有研究的統計分析和評價。國際甜味劑協會秘書長弗朗西斯·亨特-伍德6月29日稱，IARC“并非食品安全研究機構”。陳偉強調，對IARC報告而言，JECFA報告是重要的補充。這兩份報告所用方法和所得結果，公眾必須審慎對待，因為很可能依然“缺乏實證”。

關鍵詞：