(資料圖片僅供參考)

極目新聞?dòng)浾?張皓

摔炮包裝像糖果，孩子誤咬被炸傷。6日，眾多媒體報(bào)道了湖南益陽(yáng)一位家長(zhǎng)質(zhì)疑摔炮包裝的新聞。令人意外的是，大多數(shù)網(wǎng)友并沒(méi)有站在家長(zhǎng)一邊，支持家長(zhǎng)要求廠家改進(jìn)摔炮外包裝的訴求，反而認(rèn)為家長(zhǎng)沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)。

其實(shí)，孩子誤咬摔炮被炸不止這一次。就在前一天，河南周口就有一位家長(zhǎng)教身邊一歲多的幼兒如何玩摔炮時(shí)，不料幼兒拿起一顆摔炮，直接放進(jìn)嘴里咬炸，所幸并無(wú)大礙。

極目新聞?dòng)浾咦⒁獾剑S多評(píng)論認(rèn)為，幾十年前，摔炮就長(zhǎng)這樣，大家就是這樣玩著長(zhǎng)大的。摔炮上也有安全提醒，年齡太小的幼兒教不會(huì)不適合玩，摔炮要在室外，遠(yuǎn)離易燃易爆物品。禁止裝入口袋、大把用腳踩踏等。總之，摔炮屬于煙花爆竹類產(chǎn)品，孩子們摔玩時(shí)，要在大人的監(jiān)護(hù)之下。廠家警示明明白白，家長(zhǎng)自己不管好孩子，出了事還出來(lái)“甩鍋”，插孔有電，孩子有觸電風(fēng)險(xiǎn)，總不能怪廠家不該生產(chǎn)插座了吧？重要的是教育孩子的安全意識(shí)，咬摔炮孩子家長(zhǎng)應(yīng)該好好反省才是。

要說(shuō)，網(wǎng)友的評(píng)論也是有道理的。毫無(wú)疑問(wèn)，在孩子誤咬摔炮這件事情，家長(zhǎng)難逃責(zé)任。河南一歲多的幼兒太小，家長(zhǎng)現(xiàn)場(chǎng)演示玩法，孩子都聽(tīng)不懂，拿過(guò)摔炮直接咬進(jìn)嘴里，顯然是不適合玩摔炮。

但是，在討論這個(gè)話題之前，我們也需要理順一下邏輯關(guān)系。家長(zhǎng)吐槽的是摔炮包裝而不是發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)后的責(zé)任問(wèn)題，吐槽和推卸責(zé)任不能畫(huà)等號(hào)。家長(zhǎng)認(rèn)為廠家把摔炮做得像糖果，確實(shí)會(huì)誤導(dǎo)小孩，想給廠家提點(diǎn)建議，希望能夠改進(jìn)，本身也沒(méi)錯(cuò)。

另外，有網(wǎng)友分析，商家將摔炮包裝得像糖果，有借此吸引孩子目光、促銷產(chǎn)量、賺取更多利益的嫌疑。有摔炮生產(chǎn)廠家介紹，最初摔炮是手工包裝，因?yàn)轶w積很小，又需要擰緊，所以外包裝像糖果。后來(lái)當(dāng)?shù)赜心＞邚S研發(fā)，摔炮改成了機(jī)器包裝，如今要改包裝的話，那得靠上游的模具制造廠重新研發(fā)摔炮的包裝設(shè)備。因?yàn)樯婕暗街匦峦度耄€要看生產(chǎn)廠家是否愿意上新設(shè)備重新改造生產(chǎn)線。

其實(shí)，最初的摔炮，包裝比較簡(jiǎn)單，沒(méi)有如今花俏，形狀更像是“小蝌蚪”。隨著包裝材質(zhì)的變更，如今五顏六色確實(shí)像糖果。像廠家說(shuō)的，如果形狀上改變困難，那么可否改進(jìn)包裝的材質(zhì)，盡量與糖果區(qū)分開(kāi)來(lái)呢？

意外無(wú)處不在，孩子的安全，不只是家長(zhǎng)一方的責(zé)任，涉及到社會(huì)的方方面面。作為摔炮廠家，如果能從包裝的源頭上進(jìn)行改進(jìn)，盡量避免類似安全風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，善莫大焉。由此看來(lái)，家長(zhǎng)吐槽質(zhì)疑，并沒(méi)有錯(cuò)。

關(guān)鍵詞： 新聞?dòng)浾?/a> 推卸責(zé)任 比較簡(jiǎn)單 邏輯關(guān)系