極目新聞記者 趙貝

通訊員 許寶林

貸款人網(wǎng)貸逾期，某目標信息公司受網(wǎng)貸平臺委托，給貸款人的“緊急聯(lián)系人”發(fā)送催收短信，構(gòu)成侵權(quán)嗎？近日，湖北省十堰市中級人民法院審理了該案，認為該公司構(gòu)成對貸款人的隱私權(quán)的侵害。

案情顯示，2021年，黃某通過“某某期”APP辦理網(wǎng)絡(luò)貸款，因?qū)€款數(shù)額產(chǎn)生異議未繼續(xù)還款。“某某期”網(wǎng)貸平臺遂委托某目標信息公司（以下簡稱該公司），通過短信服務(wù)平臺向黃某以及黃某填寫的“緊急聯(lián)系人”發(fā)送若干條催收短信。相關(guān)催收短信，不僅讓他人知曉黃某網(wǎng)貸負債，造成個人信息泄露；也讓自己的緊急聯(lián)系人遭受催收短信騷擾，失去了朋友信任。黃某遂訴至湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院，要求該公司立即停止侵害、賠禮道歉，并賠償其經(jīng)濟損失1萬元。

一審法院經(jīng)審理認為，該公司事先未經(jīng)核實，向黃某的“緊急聯(lián)系人”發(fā)送催收短信，造成黃某信息泄露，且短信內(nèi)容含有“涉嫌惡意拖欠”“非法占有意圖明顯”等不當言論，已侵犯黃某的隱私權(quán)。一審法院判決，該公司立即停止向黃某未授權(quán)接收信息的號碼發(fā)送催收短信，并在三日內(nèi)以短信或彩信方式向黃某賠禮道歉。

一審判決后，該公司認為其所發(fā)短信和短信接收號碼均由委托方提供，自己作為短信服務(wù)平臺，并不構(gòu)成侵權(quán)。因此，該公司不服而上訴至十堰市中級人民法院。

二審法院認為，本案中，該公司作為貸款合同外的第三方，在經(jīng)營業(yè)務(wù)中無論通過何種途徑獲得黃某信息，均應(yīng)進行審查，但其均未進行相關(guān)審查核實，且已發(fā)送的催收短信內(nèi)容含有不當表述，造成黃某個人信息泄露，已構(gòu)成對黃某隱私權(quán)的侵害。

經(jīng)法官釋法明理，該公司認識到其經(jīng)營行為泄露了黃某個人信息，主動、誠懇向黃某表達歉意，同時，向黃某書面承諾其公司不再向黃某以及黃某的“緊急聯(lián)系人”發(fā)送催收短信，黃某亦接受諒解。雙方達成調(diào)解協(xié)議。

法條鏈接

關(guān)鍵詞：