“遠(yuǎn)近高低各不同”，已經(jīng)成為共享充電寶租金的一大“特色”。共享充電寶一方面以“免押金”吸引消費(fèi)者，一方面卻“故意”不在柜機(jī)上注明租金價(jià)格，“盲盒式收費(fèi)”。加上計(jì)費(fèi)規(guī)則五花八門，消費(fèi)者一不小心就多花了冤枉錢。

掃碼借充電寶像開“盲盒”

上周末，市民孫先生在西紅門薈聚購物中心某餐廳租用了一個共享充電寶，租金是每小時4元。而他的朋友是在另一家店租的同品牌充電寶，租金卻是每小時3元。同一個商場，租金卻不一樣，讓他感覺被“收割”了。

孫先生表示，他認(rèn)可共享充電寶的租金價(jià)格根據(jù)地區(qū)不同而有所差異。但讓他沒想到的是，即便是同一個區(qū)域，共享充電寶的租金也有高有低。

記者在薈聚購物中心看到，商場里的共享充電寶品牌有小電、美團(tuán)、怪獸等，基本上每家餐飲門店都設(shè)有共享充電寶柜機(jī)。但是，這些充電寶柜機(jī)上都沒有明碼標(biāo)價(jià)，卻醒目地標(biāo)注“免押金借充電寶”“美好生活不斷電”等字樣。只有當(dāng)消費(fèi)者掃碼使用時，手機(jī)上才會顯示出租金。記者隨機(jī)測試了幾臺不同柜機(jī)，發(fā)現(xiàn)即便同是小電，租金也不一樣，如同開“盲盒”一樣。

計(jì)費(fèi)規(guī)則“同時不同價(jià)”

單價(jià)不同，這只是明面上的差異。共享充電寶還有隱形的價(jià)格差，同樣的時長，結(jié)算時的金額可能卻不一樣。原來，問題出在了共享充電寶的計(jì)費(fèi)方式上。

記者在多家商場調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有的共享充電寶是以30分鐘計(jì)費(fèi)，有的則是以1小時計(jì)費(fèi)。以小電充電寶為例，有的點(diǎn)位是30分鐘2元，有的則是1小時4元。看似價(jià)位相同，其實(shí)暗藏玄機(jī)。根據(jù)共享充電寶的計(jì)費(fèi)規(guī)則，不足30分鐘的，按30分鐘計(jì)費(fèi)，不足1個小時的，也是按照1個小時來計(jì)費(fèi)。

比如，使用共享充電寶1小時10分鐘，按照30分鐘2元的規(guī)則計(jì)費(fèi)，用戶需要支付6元。而按照1小時4元的規(guī)則計(jì)費(fèi)，就需要支付8元。

記者還發(fā)現(xiàn)，各品牌共享充電寶都設(shè)置了“封頂價(jià)格”，劃定了使用一整天24小時的“最高消費(fèi)”。然而，無論是計(jì)費(fèi)規(guī)則還是封頂價(jià)格，充電寶柜機(jī)上都沒有明確標(biāo)注。用戶在使用時稍有失察，就當(dāng)了“冤大頭”。在薈聚購物中心，記者走進(jìn)兩家使用美團(tuán)充電寶的門店，一家的封頂租金為20元，一家則為40元，相差20元。

在“黑貓投訴平臺”上，不少用戶對共享充電寶不同的封頂租金表示不滿。一位用戶表示，他在高鐵站借了一個充電寶，因?yàn)閮商煳礆w還，結(jié)果被扣了80元，大大超出了他的心理預(yù)期。

不明碼標(biāo)價(jià)涉嫌違法

共享充電寶為何不明碼標(biāo)價(jià)?

有業(yè)內(nèi)人士表示，共享充電寶市場均價(jià)為每小時3元。記者了解到，共享充電寶的定價(jià)由商戶和企業(yè)共同制定。共享充電寶企業(yè)可以根據(jù)商戶提出的要求，來調(diào)高或者調(diào)低共享充電寶的租金。至于相同地區(qū)不同場所的租金差異，主要是因?yàn)槿雸鲑M(fèi)和分成費(fèi)不同而造成的。比如在景區(qū)、車站等地區(qū)，共享充電寶的價(jià)格就要相對高一些。

“共享充電寶計(jì)費(fèi)規(guī)則五花八門，同一地點(diǎn)不同價(jià)格，甚至同時不同價(jià)，容易對消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)。”北京福茂律師事務(wù)所主任時福茂律師認(rèn)為，共享充電寶計(jì)費(fèi)的種種亂象，主要是沒有“明碼標(biāo)價(jià)”造成。

根據(jù)價(jià)格法有關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者銷售、收購商品和提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照政府價(jià)格主管部門的規(guī)定明碼標(biāo)價(jià)，注明商品的品名、產(chǎn)地、規(guī)格、等級、計(jì)價(jià)單位、價(jià)格或者服務(wù)的項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)情況。

時福茂認(rèn)為，共享充電寶柜機(jī)上并不顯示租金，而是在消費(fèi)者掃碼之后才能看到充電寶的計(jì)費(fèi)規(guī)則，涉嫌侵害消費(fèi)者的知情權(quán)。甚至共享充電寶“不約而同”集體漲價(jià)的行為，也有相互串通操縱市場價(jià)格的嫌疑。

他表示，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)催生了共享充電寶等新生事物，也產(chǎn)生了許多新的經(jīng)濟(jì)模式。但是消費(fèi)者在維權(quán)時，常常因?yàn)楝F(xiàn)有的法律法規(guī)與社會生活中的新現(xiàn)象不匹配，從而會遇到瓶頸。因此，法律法規(guī)還需不斷完善，對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行界定，才能更好地維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益不被“收割”。

關(guān)鍵詞： 共享充電寶 明碼標(biāo)價(jià)