極目新聞?dòng)浾?楊錦英

【資料圖】

今年全國兩會(huì)上，全國人大代表、四川省雅安市雨城區(qū)第二中學(xué)校長庹慶明建議，將犬只傷人的刑事責(zé)任寫入刑法修正案，制定具體的法律條文，進(jìn)一步完善犬只傷人案件中的追責(zé)問題。

對于庹慶明的建議，有養(yǎng)犬人表示贊同，認(rèn)為更健全的法律法規(guī)可以更好地規(guī)范養(yǎng)寵人的行為，形成良性循環(huán)。但同時(shí)，農(nóng)村與城市的養(yǎng)犬環(huán)境不同，需要具體情況具體分析。

有律師認(rèn)為，目前，犬只傷人事件已可以通過現(xiàn)有的刑法、治安管理處罰法進(jìn)行規(guī)范，但在實(shí)踐中，對此類事件的認(rèn)定以及界定并不明確，導(dǎo)致難以追究飼養(yǎng)管理者的刑事責(zé)任，因此確實(shí)可以通過立法完善行政、刑事方面的規(guī)定。不過，犬只傷人案件有輕微、有惡性，入刑不能一刀切，應(yīng)當(dāng)分情況，不能輕易給他人套上違法犯罪的帽子。

全國人大代表庹慶明（圖源：紅星新聞）

人大代表：建議“犬只傷人”刑責(zé)寫入修正案

庹慶明建議，將犬只傷人的刑事責(zé)任寫入刑法修正案，進(jìn)一步完善犬只傷人案件中的追責(zé)問題，為更加公平、公正地解決犬只傷人案件提供明確的法律依據(jù)。

庹慶明認(rèn)為，目前，我國對于犬只傷人一類案件僅在《民法典》中用侵權(quán)責(zé)任予以規(guī)定，并未對傷人犬只的飼養(yǎng)者或管理者應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任明確規(guī)定，導(dǎo)致責(zé)任界限模糊、司法標(biāo)準(zhǔn)不清晰，在實(shí)踐中不僅給司法人員裁判帶來了極大困擾，也不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。

如何進(jìn)一步完善犬只傷人案件中的追責(zé)問題？庹慶明認(rèn)為，需要將犬只傷人的刑事責(zé)任寫入刑法修正案。這是為了清晰司法責(zé)任的界限，使司法人員在追究犬只傷人案件中犬只的飼養(yǎng)者或管理者的刑事責(zé)任時(shí)有明確的法律依據(jù)、降低刑事責(zé)任的歸責(zé)難度。例如可制定：“無論是公共場所抑或是私人場所，若犬類的飼養(yǎng)者或管理者放任犬類失去控制產(chǎn)生危險(xiǎn)，就是犯罪行為，處以三個(gè)月以下拘役并處以罰金。”“對于造成他人輕傷、重傷、甚至死亡的，可以處以六個(gè)月拘役到三年以上有期徒刑的處罰，并處以罰金。”

此外，還需制定相關(guān)司法解釋。為更好地適用法律，可以針對前文中建議納入刑法修正案中的條款、結(jié)合具體的審判案例出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，如：根據(jù)犬類的身高、體重、兇猛程度等將飼養(yǎng)犬進(jìn)行分類；規(guī)定犬類主人或飼養(yǎng)者有限制的免責(zé)事由或減輕處罰的情形等。

在此基礎(chǔ)上，庹慶明認(rèn)為，還需要完善犬類登記、飼養(yǎng)、管理制度。

養(yǎng)犬人：對人對狗都是一種保護(hù)

家住江西的呂先生家里養(yǎng)了一只金毛，已有超5年的養(yǎng)犬史。了解到庹慶明的建議后，他表示贊成。呂先生認(rèn)為，自己飼養(yǎng)的犬類從另一個(gè)角度來看，就是自己的家人，再通俗一點(diǎn)說是自己的財(cái)產(chǎn)。自己的財(cái)產(chǎn)侵犯了他人的權(quán)益，就要付出代價(jià)，比如開車在路上撞到了其他人，也是一樣要負(fù)刑事責(zé)任的。

呂先生認(rèn)為，更健全的法律法規(guī)，也可以更好地規(guī)范養(yǎng)寵人的行為，形成良性循環(huán)。“對于犬只傷人，如果處罰太輕，起不到敲打的作用，整個(gè)環(huán)境還是亂七八糟的。”他表示，“如果養(yǎng)犬傷人入刑，養(yǎng)狗的人就不會(huì)太無所謂，養(yǎng)狗以前就會(huì)更加謹(jǐn)慎，做好思想準(zhǔn)備，這樣傷人的事情也會(huì)越來越少。”

不過，呂先生同時(shí)認(rèn)為，如將犬只傷人的刑事責(zé)任寫入刑法修正案，需要具體情況具體分析，實(shí)施地域要加以區(qū)分。比如在城市里面的犬類更好管理，農(nóng)村里面的犬類因?yàn)槭艿缴盍?xí)慣影響，多為散養(yǎng)，不便管理。如此，量刑也可以做適當(dāng)區(qū)分。

陳女士（化姓）亦養(yǎng)了十多年的寵物狗，她同樣認(rèn)為，犬只傷人事件需要分情況討論。她表示，自己現(xiàn)在外出遛狗已經(jīng)非常避讓，帶狗坐電梯時(shí)遇到有人，會(huì)等下一趟。如果中途進(jìn)人，她會(huì)拉緊繩子，將狗逼到角落。“但有的人覺得有趣、稀奇，會(huì)不經(jīng)過主人允許刻意去逗狗。甚至有時(shí)主人已經(jīng)帶著狗狗走遠(yuǎn)了，還要跟上去逗。這樣就不好判斷責(zé)任。”

不過，陳女士也表示，現(xiàn)在狗咬人的相關(guān)報(bào)道確實(shí)越來越多，不養(yǎng)狗的人會(huì)覺得狗會(huì)咬人，形成對狗的恐慌，甚至去毆打虐待狗。這對狗，尤其是流浪狗來說，也是一種傷害。

因此，她也支持更好地用法律去約束不文明養(yǎng)狗的人，這對人對狗都是一種保護(hù)。

律師：“犬只傷人”入刑不能一刀切

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建告訴極目新聞?dòng)浾撸壳霸谖覈粋艘呀?jīng)有法可依。根據(jù)我國《民法典》的規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

《治安管理處罰法》中對犬只傷人也有所規(guī)定。如飼養(yǎng)動(dòng)物，干擾他人正常生活的，或者放任動(dòng)物恐嚇?biāo)说模?qū)使動(dòng)物傷害他人的，可予以行政處罰。

由于犬只是可馴化動(dòng)物，如果是主人故意教唆犬只攻擊他人，并造成輕傷以上后果的，涉嫌故意傷害罪，也需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

那么，將犬只傷人的刑事責(zé)任寫入刑法修正案，是否具有一定的可行性？付建認(rèn)為，犬只傷人事件目前可以通過現(xiàn)有的刑法、治安管理處罰法進(jìn)行規(guī)范，根據(jù)具體的情節(jié)和事實(shí)作出認(rèn)定和處罰。

但是，由于實(shí)踐中對此類事件的認(rèn)定以及界定并不明確，導(dǎo)致難以追究飼養(yǎng)管理者的刑事責(zé)任，對此類事件，確實(shí)可以通過立法完善行政、刑事方面的規(guī)定。

付建表示，目前，我國各地飼養(yǎng)寵物的人越來越多，動(dòng)物傷人案件層出不窮。庹慶明的建議可以讓人們意識(shí)到，飼養(yǎng)者或管理者對犬類管理的疏忽甚至是放任可能對社會(huì)造成危害，進(jìn)而促進(jìn)動(dòng)物管理相關(guān)立法的完善，促進(jìn)城市養(yǎng)犬規(guī)范化發(fā)展。

但犬只傷人是一個(gè)籠統(tǒng)的概念，不同品種的犬只攻擊性和危險(xiǎn)程度不同，造成的損害結(jié)果也各不相同。因此付建認(rèn)為，對于輕微的犬只傷人事件可以通過私力救濟(jì)解決，這樣既方便又高效，也不會(huì)浪費(fèi)司法資源。而對于犬只惡性暴力傷人事件，法律是絕不姑息的，應(yīng)當(dāng)依法追究管理者的刑事責(zé)任。因此，犬只傷人入刑不能一刀切，應(yīng)當(dāng)分情況，不能輕易給他人戴上違法犯罪的“帽子”。

關(guān)鍵詞：