“薛博陽是我兒子，我用自己兒子名字登記營業(yè)執(zhí)照，怎么就被起訴了？”近日，山西運(yùn)城的商戶段女士收到了一張起訴書，頓時(shí)感覺哭笑不得。段女士經(jīng)營一家窗簾店，營業(yè)執(zhí)照登記的名稱為“運(yùn)城市運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)薛博陽窗簾店”（下稱“運(yùn)城薛博陽窗簾店”），被國內(nèi)家紡巨頭“寧波博洋家紡集團(tuán)有限公司”（下稱“寧波博洋家紡公司”）以侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競爭行為訴至法院，索賠12萬元。

段女士的店鋪招牌（圖源：新黃河客戶端）

(資料圖片)

據(jù)悉，段女士所經(jīng)營的窗簾店，位于運(yùn)城市運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)某臨街商鋪，面積90余平方米，店鋪招牌為“博陽窗簾”。至于為什么起這個(gè)名字，段女士解釋道：“我平時(shí)就是這么叫我兒子名字的，僅僅是覺得這樣稱呼更親切一些而已。”

戶口照片（圖源：新黃河客戶端）

可寧波博洋家紡公司卻認(rèn)為，段女士的店鋪名稱中含有與“博洋”相似的字樣，且對方借此名稱開展線上線下銷售同類產(chǎn)品的業(yè)務(wù)，侵權(quán)惡意明顯，情節(jié)嚴(yán)重；同時(shí)，段女士的店鋪在使用與“博洋”近似的標(biāo)識(shí)時(shí)，經(jīng)營著同類產(chǎn)品，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，因此，段女士應(yīng)停止使用“博陽窗簾”的名稱，并賠償其侵權(quán)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)12萬元。

這一從天而降的起訴，讓段女士倍感冤枉：“我在山西，對方在浙江，在我接到法院傳票之前，我根本就不知道有這樣一家公司，更想不到對方不遠(yuǎn)千里過來起訴我。”對于對方訴訟的侵權(quán)營銷行為，段女士解釋道：“我營業(yè)執(zhí)照名稱是薛博陽窗簾店不假，但我并未以‘博洋家紡’名義開展過任何業(yè)務(wù)，我最多是以自己的‘博陽窗簾’店鋪名做點(diǎn)窗簾制作、售賣、安裝，靠此養(yǎng)家糊口而已。而且，我店里的窗簾制品并沒有標(biāo)注任何有關(guān)‘博洋’的商標(biāo)。”

“博陽窗簾”照片（圖源：新黃河客戶端）

5月25日上午，記者致電寧波博洋家紡公司的委托訴訟代理人浙江秉格律師事務(wù)所相關(guān)律師，對方回應(yīng)稱，在從法院方面得知段女士提交的相關(guān)戶口本等證據(jù)后，目前已聯(lián)系法院申請撤訴。隨后，記者從運(yùn)城市鹽湖區(qū)法院相關(guān)工作人員處了解到，該院已接到原告口頭提出的撤訴申請，待原告將書面撤訴申請郵寄至法院后，法院將作出相應(yīng)民事裁定書。

針對上述事件，江蘇法德東恒律師事務(wù)所高級(jí)合伙人藍(lán)天彬律師則表示，根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。不過，本事件中，“薛博陽”是商戶本人的兒子，商戶經(jīng)過登記，使用“博陽窗簾”字眼，從性質(zhì)、情節(jié)考慮，從生產(chǎn)、經(jīng)營角度考慮，不能過度適用《商標(biāo)法》，不能輕易認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。

博洋家紡照片（圖源：新黃河客戶端）

公開信息顯示：寧波博洋家紡公司隸屬于寧波博洋控股集團(tuán)有限公司。后者曾多次入圍浙江省百強(qiáng)企業(yè)、中國民營企業(yè)500強(qiáng)、中國制造企業(yè)500強(qiáng)。公司官網(wǎng)中店鋪招牌名為“博洋家紡”，英文名為“BEYOND”。

網(wǎng)友紛紛議論：“大企業(yè)，小格局。”“這是在低成本營銷自己。”“侵權(quán)是要嚴(yán)懲，可也不能拿著放大鏡去找侵權(quán)行為吧。”

（極目新聞綜合新黃河客戶端、網(wǎng)友評(píng)論）

關(guān)鍵詞：