極目新聞記者 趙貝

(資料圖片)

通訊員 楊柳

實習生 汪旸

小汽車未辦理營運登記，收費帶人出了車禍，保險公司賠不賠？怎么賠？賠償的依據又是什么？近日，湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院審理了該起案件，依據僅有一次的付費帶人證據，不能證明違約，判決保險公司需賠償。

案情顯示，2021年5月30日，王某搭乘趙某駕駛的小型普通客車，并用微信轉賬50元。車輛行駛中發(fā)生交通事故。王某在此次交通事故中受傷，經司法鑒定：王某因外傷造成腰椎骨折，殘疾等級為九級。2021年10月8日，王某起訴趙某、財保公司要求賠償。

法院審理認為，趙某是小型普通客車上的駕乘人員，在某財保公司投保“互聯網意外險產品”，雙方形成保險合同關系。事發(fā)時，王某是該小型普通客車的乘客，是保險合同約定的被保險人，并且交通事故發(fā)生在保險期間內，故某財保公司應承擔保險責任。

財保公司以王某向趙某支付50元車費為由認為小型普通客車是營運車輛，不符合該保險產品承保車輛的要求，故適用免責條款的約定拒絕賠付。

西陵區(qū)人民法院認為，營運車輛是指交通運輸管理部門核發(fā)營運證書的從事客運、貨運或客貨兩用的車輛，或者車輛的運載是以完成商業(yè)性傳遞或交通運輸為目的。小型普通客車并未辦理營運登記，在機動車交通事故責任糾紛一案中僅認定王某向趙某支付車費，對于其他同乘人員是否支付車費的情況并不清楚，而對于車輛性質的認定應從整體上把握，如若其他乘客并未支付車費則屬于好意同乘，仍能以無償搭乘人的身份申請保險公司賠償，單憑王某支付車費而將車輛定性為營運車輛則勢必損害其他同車乘客的合法利益。

法官說法

同時，對于投保車輛是否是營運車輛還要從持續(xù)性上把握，即使本次交通事故發(fā)生時全部乘客均支付車費，亦不能簡單認定該車輛就是從事營運的車輛，因為偶發(fā)性事件并不能改變私家車自用的性質。對于小型普通客車是營運車輛的舉證責任在于財保公司，但其并未提交證據以證明其觀點，因此，財保公司上述抗訴理由，缺乏事實和法律依據，依法不予采信。

財保公司作為保險人應依約向被保險人進行賠付，法院判決確認趙某應賠償王某238994.98元，扣減已執(zhí)行1115元，尚余237879.98元未賠付，但亦超出保險金額，故財保公司應賠償王某220450元。

綜上，西陵法院依法判決被告財保公司賠付原告王某220450元。二審法院維持原判。

關鍵詞：